Corte di Cassazione, Ordinanza n. 20756 del 18 giugno 2026
La controversia riguarda alcuni avvisi di accertamento Imu emessi dal Comune nei confronti del proprietario di un’area inserita in un piano urbanistico che aveva imposto un vincolo di inedificabilità assoluta, riconoscendo però ai proprietari diritti edificatori da esercitare su un’altra area. I Giudici di merito avevano annullato gli avvisi ritenendo che tali diritti avessero natura compensativa e che, pertanto, fosse escluso il presupposto impositivo dell’Imu. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l’area dovesse comunque essere considerata edificabile ai fini dell’imposta.La Suprema Corte ha accolto il ricorso, precisando che la sola presenza di un vincolo di inedificabilità non è sufficiente ad escludere l’assoggettamento a Imu. Occorre infatti verificare la concreta natura dei diritti edificatori attribuiti dal piano urbanistico. Richiamando i principi già affermati dalle Sezioni Unite, la Corte ribadisce che i diritti edificatori compensativi, attribuiti quale contropartita della cessione o della perdita dell’edificabilità del terreno, non costituiscono una qualità intrinseca dell’area e non determinano il presupposto impositivo. Diversamente, i diritti edificatori perequativi attribuiscono direttamente al terreno una potenzialità edificatoria che ne giustifica la tassazione ai fini Imu. Nel caso di specie, la Corte di giustizia tributaria si era limitata ad affermare la natura compensativa dei diritti senza svolgere un adeguato accertamento sulle caratteristiche del piano urbanistico e sulla reale potenzialità edificatoria dell’area. Per tale ragione la sentenza è stata cassata con rinvio.Il principio affermato è che, ai fini dell’Imu, la presenza di un vincolo di inedificabilità non esclude automaticamente l’imposta: il Giudice deve verificare se i diritti edificatori attribuiti abbiano natura compensativa oppure perequativa, poiché solo questi ultimi rendono l’area imponibile.